Честно украл у langobard: Три главных правила счастливой совместной жизни мужчины и женщины: 1). Работать в разных местах. 2). Отдыхать в разных местах. 3). Все остальное делать вместе. Мысль не бесспорная, но и не лишенная здравого смысла.
>но подобных совместных "дел" маловато для строительства отношений. Конечно. Я бы сказал даже что универсальных правил по которым можно построить отношения не сущетвует вообще. Хотя ревнители христианских / исламских и пр. эн-ских ценностей со мной, видимо, не согласятся :) > то есть правила звучат емко, оригинально, провакационно, но, как все афористичное, грешат простотой... Вы абсолютно правы. Но Вам ли не знать что простота иногда - не грех, но прелесть :)
я как ревнитель ценностей могу сказать, что есть одно универсальное правило - любовь. правда, нет универсального правила любви... и тут загвоздка. потому что правило любви из той же Книги "поступай так, как хочешь, чтобы с тобой поступали" - частенько неисполнимо. оно дает ориентиры, но на этом пути уже множество шишек набито народом. к тому же я феминистка.
ну да... упрощение - тоже не грех, если не сбивает с толку :)
примите любовь как аксиому, как атомарное явление и все станет на свои места. И у любви нет правил. Догмат "Возлюби ближнего своего как себя самого" трактуется обычно весьма однобоко. Подразумевают что нужно любить ближнего не менее чем себя. Забывая другой, не столь прозрачный вывод: для того чтобы любить ближнего нужно любить себя. Впрочем это так, к слову. И каокое, пардон, ко всему этому имеет Ваш феминизм? Я тоже в известном смысле "феминист", и что же?
однобокость тут как раз в обратном. о том, что нужно любить себя, сегодня только ленивый не говорит. общее место и снова перекос. и себя, и другого любить нужно уметь. это искусство. и этому искусству нужно учиться, - как игре на скрипке. феминизм имеет прямое отношение. мне как бы не кстати рассуждать о любви в традиционном для ревнителей ценностей ключе: я нетрадиционно для традиции толкуют о месте женщины в "правилах" и "отношениях". впрочем, более или менее традиционно для феминима :)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sforzinda
no subject
Date: 14/05/2006 08:37 (UTC)Конечно. Я бы сказал даже что универсальных правил по которым можно построить отношения не сущетвует вообще. Хотя ревнители христианских / исламских и пр. эн-ских ценностей со мной, видимо, не согласятся :)
> то есть правила звучат емко, оригинально, провакационно, но, как все афористичное, грешат простотой...
Вы абсолютно правы. Но Вам ли не знать что простота иногда - не грех, но прелесть :)
no subject
Date: 14/05/2006 17:01 (UTC)правда, нет универсального правила любви... и тут загвоздка.
потому что правило любви из той же Книги "поступай так, как хочешь, чтобы с тобой поступали" - частенько неисполнимо. оно дает ориентиры, но на этом пути уже множество шишек набито народом. к тому же я феминистка.
ну да... упрощение - тоже не грех, если не сбивает с толку :)
no subject
Date: 14/05/2006 18:01 (UTC)Догмат "Возлюби ближнего своего как себя самого" трактуется обычно весьма однобоко. Подразумевают что нужно любить ближнего не менее чем себя. Забывая другой, не столь прозрачный вывод: для того чтобы любить ближнего нужно любить себя. Впрочем это так, к слову.
И каокое, пардон, ко всему этому имеет Ваш феминизм? Я тоже в известном смысле "феминист", и что же?
no subject
Date: 14/05/2006 18:09 (UTC)феминизм имеет прямое отношение.
мне как бы не кстати рассуждать о любви в традиционном для ревнителей ценностей ключе:
я нетрадиционно для традиции толкуют о месте женщины в "правилах" и "отношениях". впрочем, более или менее традиционно для феминима :)