![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yajohnСразу оговорюсь, критику по фильму я целенаправленно не читал, все приведенные ниже буквы - исключительно мои домыслы.
Итак, с фильмом, казалось бы, все ясно. Посыл прост и прозрачен, он обозначен красным по черному еще в начертании названия фильма на афишах, в последней его букве.
А горше смерти нахожу я женщину, потому что она - ловушка
И сердце ее - тенета, и руки ее - узы;
Кто благ для бога, ее избежит, а согрешающий попадется.
сказал Экклезиаст.
Женщина есть сосуд греха.
"Femina" (женщина), происходит от "Fe" (Fides – вера) и "minus" (менее).
это утверждение из "Молота ведьм". С которым, к слову, главная героиня несомненно была знакома.
И вот теперь Ларс фон Триер. Можно спорить о смысле тех или иных символов, обсуждать философствующих Лисов, но основной посыл предельно ясен. Последние кадры фильма - "и имя мне - легион".
Но несколько вопросов по выходу из зала не давали мне все же покоя.
Кто в фильме Антихрист? Конечно Она. Мучавшая своего ребенка, и пассивно убившая его в итоге, творящая зло и мерзость, бесстыдная и лживая. И конечно же не Он. Добрый и мудрый, терпимый, любящий и в конце концов почти распятый. Но вот что мне показалось странным: в вершине своего треугольника Он написал сначала "Лес", потом по фразе "природа - храм Сатаны" заменил "Лес" на "Сатана", а потом, поставив знак равенства между женщиной и сатаной написал "Я". Но постойте, Satan и Antichrist это не одно и то же. Что-то здесь не так, сказал себе я, Ларс фон Триер лаконичен, принцип бритвы Оккама ему хорошо знаком и он не стал бы без нужды вводить два ключевых слова там где есть лишь одна сущность. Что-то здесь не сходится.
И потом, такой странный для Триера фильм. Нет, снято вполне в его стиле, но вот по сути... Я всегда считал что произведение и личность творца нужно рассматривать независимо. И я не буду касаться личности Ларса фон Триера - человека. Но позвольте, тот ли это режиссер, который снял "Догвиль"? Фильм о боге - отце и боге - дочери, снизошедшей с небес на землю дабы жить среди людей и для людей, но быть преданной, униженной и оплеванной ими, а в конце вершить справедливый суд. И тот ли это режиссер, который снял гимн внутренней свободе и антишовинистический манифест - "Идиотов"? Тот ли это Ларс фон Триер который снял "Танцующую в темноте", фильм о женщине мученице идущей за свою любовь на эшафот? И теперь этот режиссер, Ларс наш фон Триер, возвращается к вопросу средневековых схоластов о том, следует ли считать женщину человеком, т.е. носителем бессмертной души, или же она подобно животным таковой не обладает (отметим тут в скобках, что животные могут быть носителями зла, но не греха).
И такое странное разделение ролей. Она страдает, Он - нет, кроме, пожалуй, единственной сцены похорон, где мы видим его слезы. Он спокоен и мудр. Он врачеватель души, он указует ей путь в потемках ее горя.
И вот тут-то я снова вспомнил о названии фильма, "Антихрист", что не то-же самое что "Сатана". И еще я вспомнил как было написано название этого фильма. "Анти - Христ". Т.е. не Сатана, который под тем или иным именем присутствует во множестве религий, но именно анти Христ, противохристианин. И тут мне вдруг стало ясно, что идея фильма прямолинейна и очевидна, но лишь если смотреть на события с точки зрения христианского мировоззрения, христианской доктрины которая нигде не присутствует явно, но подразумевается по умолчанию. Предпосылка для подавляющего большинства зрителей фильма в общем-то верная. Но Она - язычница. Язычница втиснутая в рамки христианства (вместе с "молотом ведьм"), подобно ребенку обработанному компрачикосами. Что не могло не породить глубочайший психоз.
Греховность секса принятая в христианстве - нонсенс с точки зрения язычника. Но если ты не понимаешь правил по которым ты вынужден жить у тебя остается выбор - либо отвергнуть правила либо отвергнуть себя и просто слепо следовать догмату. Например догмату о греховности чувственных наслаждений, секса. А грех следует карать, расплата за греховные наслаждения - боль. Око за око.
Но как же ребенок, спросят меня? Отношение к ребенку есть универсальный критерий отличия добра от зла. Кем бы ни была Она - ребенок мертв. Но что мы знаем о ребенке в этой истории наверняка, спрошу я в ответ? Мы знаем что на фотографии на ребенке были перепутаны ботинки. Это случается, ребенок смеется и видимо не испытывает неудобств. Мы знаем что Он видел перепутанные ботинки на множестве фотографий. Но он видел и говорящего Лиса. Мы знаем что ребенок выпал в окно по недосмотру. Их недосмотру. Но вину берет на себя лишь Она. Комплекс вины, в который поверил и Он. Ноги ребенка искалечены, как у жертв пыток на старинных гравюрах, но это может быть и результатом падения.
И в конце концов убьют лишь одного человек. Задушат.
Хотя пожалуй нет, не одного. Там целый лес трупов, горы женских трупов. А они все идут и идут, и имя им легион.
И кто же у нас в итоге анти-Христ? Не Ларс ли наш фон Триер?
Итак, с фильмом, казалось бы, все ясно. Посыл прост и прозрачен, он обозначен красным по черному еще в начертании названия фильма на афишах, в последней его букве.
А горше смерти нахожу я женщину, потому что она - ловушка
И сердце ее - тенета, и руки ее - узы;
Кто благ для бога, ее избежит, а согрешающий попадется.
сказал Экклезиаст.
Женщина есть сосуд греха.
"Femina" (женщина), происходит от "Fe" (Fides – вера) и "minus" (менее).
это утверждение из "Молота ведьм". С которым, к слову, главная героиня несомненно была знакома.
И вот теперь Ларс фон Триер. Можно спорить о смысле тех или иных символов, обсуждать философствующих Лисов, но основной посыл предельно ясен. Последние кадры фильма - "и имя мне - легион".
Но несколько вопросов по выходу из зала не давали мне все же покоя.
Кто в фильме Антихрист? Конечно Она. Мучавшая своего ребенка, и пассивно убившая его в итоге, творящая зло и мерзость, бесстыдная и лживая. И конечно же не Он. Добрый и мудрый, терпимый, любящий и в конце концов почти распятый. Но вот что мне показалось странным: в вершине своего треугольника Он написал сначала "Лес", потом по фразе "природа - храм Сатаны" заменил "Лес" на "Сатана", а потом, поставив знак равенства между женщиной и сатаной написал "Я". Но постойте, Satan и Antichrist это не одно и то же. Что-то здесь не так, сказал себе я, Ларс фон Триер лаконичен, принцип бритвы Оккама ему хорошо знаком и он не стал бы без нужды вводить два ключевых слова там где есть лишь одна сущность. Что-то здесь не сходится.
И потом, такой странный для Триера фильм. Нет, снято вполне в его стиле, но вот по сути... Я всегда считал что произведение и личность творца нужно рассматривать независимо. И я не буду касаться личности Ларса фон Триера - человека. Но позвольте, тот ли это режиссер, который снял "Догвиль"? Фильм о боге - отце и боге - дочери, снизошедшей с небес на землю дабы жить среди людей и для людей, но быть преданной, униженной и оплеванной ими, а в конце вершить справедливый суд. И тот ли это режиссер, который снял гимн внутренней свободе и антишовинистический манифест - "Идиотов"? Тот ли это Ларс фон Триер который снял "Танцующую в темноте", фильм о женщине мученице идущей за свою любовь на эшафот? И теперь этот режиссер, Ларс наш фон Триер, возвращается к вопросу средневековых схоластов о том, следует ли считать женщину человеком, т.е. носителем бессмертной души, или же она подобно животным таковой не обладает (отметим тут в скобках, что животные могут быть носителями зла, но не греха).
И такое странное разделение ролей. Она страдает, Он - нет, кроме, пожалуй, единственной сцены похорон, где мы видим его слезы. Он спокоен и мудр. Он врачеватель души, он указует ей путь в потемках ее горя.
И вот тут-то я снова вспомнил о названии фильма, "Антихрист", что не то-же самое что "Сатана". И еще я вспомнил как было написано название этого фильма. "Анти - Христ". Т.е. не Сатана, который под тем или иным именем присутствует во множестве религий, но именно анти Христ, противохристианин. И тут мне вдруг стало ясно, что идея фильма прямолинейна и очевидна, но лишь если смотреть на события с точки зрения христианского мировоззрения, христианской доктрины которая нигде не присутствует явно, но подразумевается по умолчанию. Предпосылка для подавляющего большинства зрителей фильма в общем-то верная. Но Она - язычница. Язычница втиснутая в рамки христианства (вместе с "молотом ведьм"), подобно ребенку обработанному компрачикосами. Что не могло не породить глубочайший психоз.
Греховность секса принятая в христианстве - нонсенс с точки зрения язычника. Но если ты не понимаешь правил по которым ты вынужден жить у тебя остается выбор - либо отвергнуть правила либо отвергнуть себя и просто слепо следовать догмату. Например догмату о греховности чувственных наслаждений, секса. А грех следует карать, расплата за греховные наслаждения - боль. Око за око.
Но как же ребенок, спросят меня? Отношение к ребенку есть универсальный критерий отличия добра от зла. Кем бы ни была Она - ребенок мертв. Но что мы знаем о ребенке в этой истории наверняка, спрошу я в ответ? Мы знаем что на фотографии на ребенке были перепутаны ботинки. Это случается, ребенок смеется и видимо не испытывает неудобств. Мы знаем что Он видел перепутанные ботинки на множестве фотографий. Но он видел и говорящего Лиса. Мы знаем что ребенок выпал в окно по недосмотру. Их недосмотру. Но вину берет на себя лишь Она. Комплекс вины, в который поверил и Он. Ноги ребенка искалечены, как у жертв пыток на старинных гравюрах, но это может быть и результатом падения.
И в конце концов убьют лишь одного человек. Задушат.
Хотя пожалуй нет, не одного. Там целый лес трупов, горы женских трупов. А они все идут и идут, и имя им легион.
И кто же у нас в итоге анти-Христ? Не Ларс ли наш фон Триер?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 25/10/2009 17:11 (UTC)фильма не видела, но я давно решила его не смотреть, все женщины Ларса напоминают мне женщин Михалыча, что говорит о том, что ни один ни другой их не понимал и за это ненавидел
теперь вы понимаете почему я не могу отделять творение от творца? возвращаясь к Марине Ивановне
no subject
Date: 25/10/2009 17:28 (UTC)Я думаю он просто снимает то что хочет и так как хочет.
> напоминают мне женщин Михалыча
Тот который Федор?
Мне кажется что Триер как раз очень любит женщин.
> теперь вы понимаете почему я не могу отделять творение от творца?
Увы - нет :)
no subject
Date: 25/10/2009 18:14 (UTC)no subject
Date: 27/10/2009 17:50 (UTC)Каксательно Трира-режиссера - он тоже эволюционирует. В фокусе, кажется, было интервью Трира об этом фильме и там он обьясняет многое, как и почему именно этот фильм. Противоречия с догвилем, танцующей в темноте, идиотами и другими шедеврами я не увидел. Каждый фильм по-своему гениален.
Главную идею фильма я увидел иначе. По-моему, речь идет не совсем о том, стоит ли признать женщину человеком в рамках христианской доктрины, сколько о жестокости природы в лице женщины. Мы склонны боготворить природу (и вместе с тем женщину), наделяя ее свойствами типа созидания, плодородия, нежности, материнства, любви и доброты. В последнее время все эти упреки в адрес культуры (мужчина) и восторги в адрес природы из кругов типа нью-эйдж и экологов-феминистов для интеллектуалов типа Трира стали невыносимы. Ведь природа (женщина) также жестока, смертоносна и непредсказуема. Это гегелевская диалектическая доктрина. И метафоры "лес", "животное", "сатана" - все туда же, я воспринял их как символы или аллегории. А молот ведьм, см и гравюры - это лишь к тому, что это уже было и не ново совсем.
Главная идея на мой взгляд та же, что и во всех остальных фильмах Трира: освобождение/просветление/познание возможно только через страдание.
А вообще я на днях тоже собирался написать статью об "Антихристе". Ибо очень меня задело. А за Твою спасибо.
no subject
Date: 09/11/2009 18:48 (UTC)"Читает стих Экклезиаста и не читает Песни Песней"
:)