про гносеологию

[yajohn]

Думают ли люди? Ты думаешь что ты думаешь? А если подумать?
Внутри у нас, очевидно, есть думатель. И анализатор. Однако я не возьмусь утверждать, что сей думатель намного сложнее неоновой лампочки. С тумблером. До тех пор, пока инструментом познания является разум - ты не можешь познать суть самого разума. Можно строить гипотезы, можно попытаться найти иной, независимый инструмент познания (ну например сильный ИИ), однако даже если мы исхитримся получить какой-то не безнадежно субъективный результат - воспринимать его, оценивать и делать дальнейшие выводы будет все равно разум. Единственный выход - самому выйти за пределы самого себя. Вспоминая все тех же авторов - три мухи мечущиеся под потолком в попытках покинуть плоскость через них проходящую. Занятие вполне безнадежное и потому достойное. Впрочем, даже не имея возможности выйти за границы самого себя можно попытаться хотя бы осознать их, что само по себе - уже очень немало. Да, и единственная возможность разрешить эту проблему, как мне кажется - не думать о ней.

А теперь лирика. Кто все эти люди вокруг меня? Марсиане? Зомби со стеклянными глазами? Думают ли они вообще? Или это просто биомеханоиды выполняющуе программу работа-дом-телевизор, чуть расширенную версию пожрать-погадить-размножится? С ними ведь немыслимо даже заговорить на подобные темы, они просто не поймут о чем речь, сочтут за сумасшедшего...

Ну во первых - скорее всего окружающие о тебе такого же мнения. Просто чуть разные стереотипы восприятия. Что скорее всего обусловлено иным культурным бэкграундом, хотя не важно. В агрессивных сообществах это вызывает ксенофобию, в более спокойных и толерантных - недоумение. Любопытно здесь другое. В силу причин изложенных в первом абзаце увидеть и осознать свои собственные стереотипы восприятия крайне сложно. Что и вызывает иллюзию того, что их нет. Чужие же видны хорошо. Причем тем лучше, чем дальше они от наших. Это не соринка-в-чужом-глазу, это просто субъективность восприятия.

А во вторых - да, действительно не думают. Цитируя эпиграф из книги тех же авторов: "Из десяти девять не знают отличия тьмы от света, истины от лжи, чести от бесчестья, свободы от рабства. Такоже не знают и пользы своей". Я бы заменил 9 из десяти на известные 80/20, но сути дела это не меняет. Тут следует, однако, учесть два фактора:
а) свобода выбора вектора добро-зло, как по направлению, так и по модулю, от черно-белого мира религиозного фундаменталиста до гипертрофированного релятивизма сего опуса. "от усердья, с каким интеллекты вымеряют миры близоруко, - до завидной манеры мерзавца что угодно считать чем угодно" (ц). Мне кажется что дуальность добро/зло и была отделена от куда более простой и понятной польза/вред как раз чтобы крутить и вертеть как заблагорассудится. Вполне вероятно, что вышеозначенные 80% нашли свой категорический императив (каждый свой, разумеется) и думать им теперь особо и не надо. Более того, многие нравственные учения прямо указывают на вред "умствования". Что, в общем-то, вполне разумно. Но вернемся к нашим нравственно заблудшим 20 процентам, которые думают.
б) Если мы проведем умозрительную интеллектуальную сегрегацию и отделим 20% от прочего стада и рассмотрим повнимательнее, то зуб даю: в этих так сказать сливках мы без труда сможем снова отделить 20% от прочих 80 и так далее рекурсивно. Забавно, но где здесь место мне?

п.с. Все это, в общем-то, банальность и профанация, но времени на умные книжки, увы, нет, а жить как-то надо.
п.с.с. Склонность к цитированию, говорят, от недостатка собственных мыслей